Le , par Élie Sloïm - Accessibilité
Avertissement : cet article a été publié en 2008. Son contenu n'est peut-être plus d'actualité.
Je vous rappelle qu’Aurélien Levy et moi-même interviendrons demain aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre à Mont-de-Marsan. Le sujet : la capacité des CMS à générer des sites accessibles. La création de la conférence est absolument passionnante, elle nous prend pas mal de temps, mais je pense que vous ne verrez pas souvent ce genre de démarche. Je vais vous expliquer un peu comment nous avons procédé.
Pour commencer, nous avons dû choisir une liste de CMS. La voici :
- SPIP
- EZpublish
- Drupal
- CMS Made Simple
- Typo3
- Joomla
Il y en a bien d’autres, et comme vous le comprendrez à la lecture de ce billet, il ne tient qu’à vous de nous rejoindre sur cette étude. Par la suite, nous avons choisi d’établir ce que j’appelle un crash text. C’est le texte que nous avons établi en vue d’une saisie dans un CMS. Il contient différents éléments importants pour l’accessibilité :
- Texte
- Enumération
- Changement de langue
- Acronyme
- Son/video
- Citation
- Image
- Titrage
- Tableau
Nous vous proposons si vous le souhaitez de télécharger ce crash Text (ODT - 94 ko). Et voici également la vidéo que nous nous sommes efforcés de publier dans les sites de démo des différents CMS :
Nous avons ensuite recensé pour chaque CMS à tester les adresses des demos publiques, et nous avons essayé de saisir du mieux possible le crash text et ses contenus.
Ensuite, nous avons établi une checklist rapide de 20 critères d’évaluation. Les voici :
- Est-il possible de mettre en place un texte alternatif sur les images ?
- Est-il possible de signaler une citation ?
- Est-il possible de signaler les changements de langue ?
- Est-il possible de mettre en place un titrage pertinent (h1 à h6) ?
- Le code produit est-il conforme aux standards du W3C ?
- La séparation du fond et de la forme est-elle assurée ?
- Des liens sont ils présents vers la page d’accueil ?
- Un fil d’Ariane est il automatiquement généré ?
- Les tableaux sont-ils correctement balisés ?
- Les objets multimedia peuvent-ils être accompagnés d’une alternative ?
- Les contenus et menus restent-ils accessibles lorsque javascript est désactivé ?
- Est-il possible de générer des listes ordonnées et non ordonnées ?
- Les liens sont-ils différenciés du texte courant ?
- Les abréviations et acronymes peuvent-ils être signalés ?
- Les titles de liens peuvent-ils être saisis ?
- Le charset est-il indiqué ?
- La langue principale du document est-elle précisée ?
- Les templates par défaut peuvent-ils être édités ?
- Le formulaire par defaut est-il accessible ou à défaut modifiable ?
- Un plan de site et un moteur de recherche avancé sont-ils créés automatiquement ?
Cette liste de critères a été saisie dans un compte Mon-Opquast, et nous avons créé les feuilles d’évaluation pour chacun des CMS du panel. Cette liste de CMS pourra être étendue, si vous avez envie de participer à l’étude de votre CMS, envoyez-moi un mail ou utilisez le formulaire de contact, et je vous créerai un accès à ce compte, qui vous permettra de faire votre évaluation, et de faite en sorte que votre CMS préféré puisse apparaître dans ce compte comparatif.
Bon, pour ceux qui sont pressés d’avoir les résultats de notre comparatif, il faudra être demain à Mont-de-Marsan ;-) Pour les autres, nous publierons bien évidemment les diapos de la conférence ici-même.
Sinon, en guise de conclusion, je vous dirais que ça fait presque cinq ans que toute mon équipe travaille sur le projet Opquast, et que ce matin, quand j’ai créé le compte et saisi les résultats du comparatif, j’ai mesuré à quel point cet outil était fantastique pour ce genre d’étude. J’ai créé la checklist en dix minutes, et rempli les feuilles d’évaluation en une heure. J’ai maintenant accès à des statistiques, un classement, et idéalement, cette grille peut servir à n’importe quel créateur de CMS pour vérifier rapidement la capacité de son système à générer des contenus accessibles. Je suis absolument ravi du travail accompli, je sais que nous nous ne sommes pas trompés.
Laurent Denis et moi-même avons travaillé sur une méthode d’aplication d’ATAG 2.0 (Authoring Tools Accessibility Guidelines) qui nous donne quelque chose comme 300 critères (oui, c’est pas exactement du mou de veau, comme on dit trivialement). Le mois prochain, nous effectuerons des audits ATAG pour deux sociétés éditrices de CMS, et si tout va bien, la checklist sera mise à disposition pour les abonnements évolués de mon-opquast. Restez à l’écoute.